在这些死亡事件中，由于监管民警渎职或者失职而造成的非正常死亡占极少数，绝大部分皆属在押人员因病医治无效死亡。

泗阳县看守所与县人民医院成立了泗阳县人民医院驻泗阳县看守所医务室，建立了在押人员医疗救治监管病房。考虑到看守所医疗社会化改革后所带来的社会经济效益，政府的这项支出是物超所值的。

（一）建立院所协作和在押人员诊疗绿色通道模式 根据各地看守所实际情况，在卫生部门支持的前提下，积极与社会医院协商建立院所协作机制。后者是直接在看守所内部建立医院驻所医疗室或驻所医院，使一般性疾病患者不出看守所就得到有效的治疗。由于立法中概念和称谓的变迁，这里的人犯指的是被关押于看守所的犯罪嫌疑人、被告人和罪犯。五、余论：看守所医疗改革需要配套措施 我国清代著名学者孙雄曾经说过：欲知其国文明之程度，视其狱制之良否，可决也。在这些死亡事件中，由于监管民警渎职或者失职而造成的非正常死亡占极少数，绝大部分皆属在押人员因病医治无效死亡。

与自立医疗不同，社会化的医疗则应具有开放、丰富、专业的优势，能够达到设备保障有力、队伍素质过硬、经费来源渠道更广的层级。与此同时，侦查办案人员也希望尽快将人送进看守所，这一方面是由于基层公安机关办案数量多、压力大，办案机关空间有限。既然是两个人，那么在现代文明下，一个人对另一个人享有的只能是债权性质的权利或经同意的管理权利。

对于一人公司而言，则股权则不含有这些内容。法人毕竟是拟制的人，具有工具性质，非本位的，其依附股东和董事而存在，因此没有必要把法人的能力和自然人的能力相提并论。然而，笔者坚信，法律作为一种事关人类行为的理论，法理学与各部门法学之概念和逻辑应相互印证和支撑，而现实情况的支离破碎，反应了相关理论之不济。[9] 对于权利定义的不同，可能会导致对于整个民商法理论基础法律问题的重大不同理解。

笔者认为这并非无法很好地解释。同时《公司法》关于刺破法人面纱而追究股东责任的规定也间接证明了股东要对公司行为承担法律责任的事实。

显然，公司是为股东利益而在股东的授权权限（当然这里的权限除了目的限制外，其他限制很少。对此，本人认为，股东和公司之间的法律关系只能是一种特殊形式的代理法律关系。再者，与企业法人财产权相映而生的股权概念及其性质之模糊和莫衷一是，也间接说明了财产权理论的问题。[3] 徐国栋《民法总论》第376页。

所谓权利，以利益为基本要素。民事代理，无论是显名或隐名，直接或间接，约定或法定（当然本文主要讨论的是约定代理），作为一项旨在扩展被代理人即本人之行为能力的法律制度，其本质的特征如下[2]： 1.被代理人与代理人是两个人格独立的民事主体。三、现行法律关于股东与公司关系的规定 公司作为社会经济发展的产物，是满足社会化大生产而应运而生。这是代理制度存在的根本理由。

[8] 尽管公司法回避了法人财产所有权的概念，改用上位的财产权来统领，也是不得已而已。因此，需要回答的问题是，股东是否有权直接要求房东返还公司的全部物品？或者股东可否作出有效的决定为公司指定临时代表与房东交涉呢？房东向股东移交物品的，公司的原法定代表人是否有权向房东进行索赔？ 这起案例引发笔者就公司法的广泛思考。

当然法人和自然人的不同好理解，他们的资格所涉及的范围不同。案件事实：某外国企业在华设立外商独资公司，设执行董事一名，执行董事兼任公司的总经理和法定代表人。

如何打破僵局？法律上讲，股东可以变更法定代表人，而后以公司名义起诉房东要求返还公司财产。这里的权力实际是指为实现权利之利益而在法律允许范围内的全部行为，亦可称之为权能。五、股东与公司代理关系的其他理论贡献 股东与公司之间代理法律关系的认知会给法人制度、公司制度带来重大的变化，能解决在现行理论体系内无法有效回答的基础法律问题。本案中，股东可以做出决定就与房东交涉公司财产返还一事为公司指定临时代表或代理人进行交涉。多数论著大多分开讨论公司性质以及股权的性质。民事代理中的被代理人均须就代理行为产生的法律效果承担无限责任，而且与代理人交易的第三方可以直接向被代理人主张相关权利和义务。

我个人感觉限制的既不是权利能力也不是行为能力。如果承认公司享有财产权利，那么公司对其财产之经营所得之利益应该终极享有，而不会负有任何义务将之移交给他人。

笔者认为，这种权利更多是一种身份权，是平等个体进入团体后所当然享有的权利。这些自身的矛盾是法人财产权理论无法自圆其说之处，让人怀疑该学说的正确性。

既然如此，可否认为公司享有的权与代理关系中代理人享有的代理权是同一性质的呢？笔者认为，基于股东与公司之间代理关系的特征，这一思路应该是正确的，是能够理顺各方关系的观点。通常认为，法人的财产权来自于股东对公司出资，是股东放弃了对出资的所有权而将之让渡给公司从而换取了对公司的股权。

随着时代的发展，公司被认为享有独立的人格，即法人或法律拟制的人，而股东也从对公司承担无限责任逐渐发展到现代社会的有限责任。但这种有限责任之发明是在公司出现和发展过程中，而非自始伴随公司的固有特征。这也就是为什么在英语世界中，人们大量讨论股东与董事之间的关系，反而直接讨论股东与公司之间的关系并不那么多。需要注意的是，这里所谈的股东是把公司的多个股东简化为单一股东的前提下而谈。

当然，上述比较可能难以让人信服，有必要对影响人们这一认识的障碍进行分析和澄清。问题来了，股东需要这些资料，登记的法定代表人不管不问，公司又房东又拒绝移交，僵局出现了。

还值得一提的是，学者在民法体系下讨论代理制度时均就代理权的性质进行探讨，前面提及的徐国栋老师的《民法总论》一书，以及梁彗星教授的《民法总论》（2001年版）均有相关记载。2.代理人以意思表示为使命。

笔者对此十分认同两位学者关于权利与利益关系的论断，对本文的观点也是间接的支持。现代《公司法》均把股东对公司的这些权利予以法定化，以保障各方利益的可预期和平衡，以至于人们认为股权权利源自法律规定，而不是股东与公司之间的合同（即章程），但这并不准确。

如果笔者文首提及的案例中出现的情况，这家外商独资公司人去楼空，何以成为人再去实施任何法律行为呢？离开了具体的自然人管理者，公司则无法成其为法人，因为没有可以拟制为公司意志的意志来源。公司经营范围也是就是股东的授权范围，性质上属于代理权限。股东没有丧失财产权利，而是在其对公司的授权范围内把其对出资财产权的受益权之外的其他权力/权能委托授权给公司，因此，公司取得的不过是财产权力。综上所述，股权并非单一的权利，而是权利束，能够分解为具有不同客体的不同性质的权利。

这实际上是上述第2特征的另一种表述而已。但这些均已经超出了本文所要探讨的范围，并无相关性，不足以用来否定股东与公司之间的代理法律关系。

然而笔者认为这一观点实为失之偏颇。公司之于股东和代理人之于被代理人在本质特征上均相同。

公司的法人意志即为拟制的公司董事会（或执行董事）之意志。值得欣慰的是，笔者发现在这个问题上，个人十分敬重的徐国栋教授与本人观点一致。